Проблема начинается когда это утверждение пытаются распространить дальше естественных науки или наук связанных с оными. К примеру археологию.
Например в юриспруденции это отменяет презумпцию невиновности. Поясню. Некий Игрек не погасил свой долг в пять тысяч передо мной. Что мы имеем. имеем мы отрицательное утверждение. Если распространить приватизированное утверждение Рассела о том что отрицательное суждение не нуждается в доказательстве то... То Мое утверждение истинно. Следовательно Человек виновен в неуплате долга. Суть отсутствует погашение долга... Доказывать, согласно принципу Рассела я это не должен...
Где тут ловушка? Практически любое, если не любое утверждение можно сформулировать как положительное и как отрицательное. pani Volhaответ получен и он утвердителен, как словознатец, скажи любое ли, с точки зрения именно науки...
Так что же не так с чаником
Начать здесь стоит с того кем где и когда был Рассел. Ну опустим там всякие высокие материи про фашизм в Великой Британии и так далее. Здесь важно, на мой взгляд, пара моментов... Первое это взросление в весьма ханжеском пуританском обществе перед ПМВ. Вспоминаем что молодые годы весьма обеспеченного джентльмена это годы правления королевы Виктории. причем последние, когда блядство разврат и алкоголизм вполне были в Англии, при известном "правильном чопорном образе жизни". Далее это момент относительно того что вырос он ко всему прочему в обществе в котором звезд типа Аквината не было, и вопрос о совмещении мира тварного и мира божественного не рассматривался серьёзно. Как результат идея о познаваемости Бога, которая в католической Европе уже веков так с 5-6 была просто закрыта, вместе с идеей о том что бы найти бога вещественно, а в православном мире не ставилась, а в последствии в мире был, по сути дела, оставлен только "дух божий", сиречь в виде "найти бога и потыкать в него иголками" тоже не рассматривалось читать дальше(кстати интересно глянуть, а как это вааапще получилось, при том что на официально-церковном уровне это вроде как не утверждалось... Вот так руки и чещуться одной своей знакомой написать что бы она у отца проконсультировалась... Отец там очень хорошо знает тему), собственно православие занимали совершенно другие проблемы, у православных "своя атмосфера". Ну так вот. В протестантском мире нет-нет да и вспыхивали эти идеи. Идеи в целом абсурдные. К моменту когда Рассел родил эту великолепную мысль уже были две теоремы Гёделя о неполноте которые при приложении на идею "бог внутри творения", обеспечивали мир как арифметику аксиоматика которых объясняется средствами этих арифметик (да упрощенно но млин не статья же). То есть само утверждение было ну... из разряда "а чо нового ты родил, гений?".
Теперь почему после Аквината вкупе с Бэконом и при поддержке Гёделя сама идея обсуждения существования Бога научно не рассматриваема, именно научно. Начнем с Аквината
Аквинат вынес Бога за рамки физического(познаваемого) мира, Бэкон определил границы действия научного метода познания(физически-познаваемый мир), Гёдел подтвердил, что нахождение творца внутри мира противоречит средствам описания, модель будет противоречива... В общем на этом бы споры и закончить... Но ведь нет спорят...
Хотя казалось бы... Кстати какая лемма идет применительно к политеистическим воззрениям в догонку? Да то что те же духи(не призраки, а духи, типа духов мест и так далее), они живут в мире именно что духов не тождественном физически нашему, но тождественном топологически (кто вспомнит анегдот про этнографа и шамана тому пять). То есть они имеют в себе свойства выходить за рамки познаваемого мира, а значит автоматически вылетают из рамок научного рассмотрения, исключение когда они тут воплощены... Но тут уже другие разговоры...
И так сухим остатком. Чайник применим только в контексте наук плотно связанных с естественными и в рамках естественнонаучных способов взаимодействия. применение его в остальных случаях просто показывает недостаточность аргументации и кучу психологических комплексов.это чистое ИМХО, диагнозы по
Если мы говорим о простой риторике и логике то в принципе любое утверждение должно быть доказано и аргументировано. Положительное или отрицательное, говорящее о существовании или не о существовании. Не важно. Л. Ю. Б. О. Е.. Даже если это аргументация "ИМХО", или "Я в это верую". Это будет частным случаем принятие модели. Частным в прямом смысле слова, оно верно только для одного единственного человека который высказывает и придерживается. Но... Правда в этом случае это просто вера в ту или иную модель.
Принуждение на основании этого других уверовать в эту модель, без приведения других доказательств, это уже психиатрия и не важно во что.
Почему и в естественны науках местами приходиться доказывать отсутствие и как.
Вот тут интереснее.
Дело в том что в естественных науках есть принцип "природа не терпит пустоты". К примеру можно доказать отсутсвие края земли. Да можно. предложив другую модель и доказав её. причем доказав приемлемыми наукой методами сперва теоретическими - Эратосфен, потом практическими - Магелан. Первый теоретически показал что земля не плоскость, сугубо расчетными методами, второй показал что земля замкнутая фигура (да-да я в курсе про шарик но сверху не смотрели, и вообще мог быть даже бублик, важно что только в замкнутой объемной фигуре двигаясь всё время в одном направлении приходишь в изначальную точку, на плоскости это не прокатывает. И да Лента Мёбиуса это таки объемная фигура, хотя и специфическая на эту тему к учебникам по топологии и геометрии).
То есть доказывая отсутствие того или иного феномена, ты должен предложить иную модель, возможно и чаще всего, с иной аксиоматикой которая бы выступала вместо той от которой ты предлагаешь отказаться. Пример Пристли-Лавуазье, нет теплорода, но есть кислород. Одна модель отвергнута вместо неё предложена и доказана другая. А доказали они именно что отсутствие теплорода (предпочитаемое мной название воспламеняющего или огне творящего эфира).
Почему так. Любая логическая система, а в этом смысле что религиозная, что научная что философская и юбая другая умозрительная теоритическая система именно что логическая, строиться на наборе аксиом (постулатов, догм, в данном случае это синонимы), которые принимаются страшное на веру. мы в них просто верим.. Принимаются без доказательств. Так вот исходные посылки могу оказаться ошибочными, к примеру в них может учитываться некоторый фактор которого не существует в природе, и в этом случае доказывается отсутсвие этого фактора. Набор аксиом становиться недостаточным. Но это работает только тогда когда предлагается другая модель(кстати тоже не всегда верная так что окнорм), которая замещает первую по принципу исключенного третьего если работает одна модель то не работает другая. Однако постулаты могут быть избыточными, и тогда доказывается опять же отсутствие но... Просто тем что достигается тот же результат но без избыточной составляющей... Это привет от Вилли "положи бритву на место" Оккама...
Так применим ли критерий чайника? В целом да. Но очень узко и специфично
1) естественные науки или что-то что с ними непосредственно связано. Там непосредственно доказывать отсутсвие предмета не обяхательно, там это делается косвенно.
2) В умозрительных примерах в которых изначально как объект познания высказывается предмет принадлежащий познаваемому миру, но не фиксируемый в нём. Но важно ПРИНАДЛЕЖАЩИЙ ему.
3) когда у вас недостаточно аргументации а пригорает, можно применить чайник и обвинить противника в том что он религиозный фанатик (хотя зачастую ваш собеседник даже не будет признавать существование объекта спора он будет его допускать, а в этом есть таки разница).
Где чайник вредит. Например в познании эволюции. "не надо доказывать отсутствие случайности"... Правильно это очень удобная фишка в конце концов приведшая к Освенцему и пробим "милым" местам и тому что в них творилось... Да-да идея случайности... В принципе в познании, поскольку если необходимости доказывать что чего-либо нет, подразумевает что мы туда даже не смотрим... То есть никто не предложит иной модели... Ведь чайник и отрицательное утверждение доказывтаь не надо... Или просто не надо доказывать что чего-то не существует... Так и работать в той области не надо, и можно получать звания и так далее... (вот за стёб над этим застоем и положением профессура свои два десятка охапок хвороста Ноланцу подкинула)...
Что показывает опыт с чайником... Да всего лишь то, что вырванное из контекста причем и общеисторического и личностного и микроисторического даже умное и остроумное высказывание, пример, мыслительный эксперимент приносят больше вреда чем пользы, а оголтелый изм, и не важно демократизм, либерализм, атеизм, теизм, шаманизм, магизм, онанизм, тоталитаризм, приводит к извращению смыслов и понятий...
и да когда очередные "впопу ляризаторы науки" говорят, что на принципе "чайника Рассела" стоит презумпция невиновности то знайте они - пиздят. Пиздят как раз по причине того что они не популяризаторы науки, а именно впопу... Точнее популисты и редкостные мудаки, единственная цель которых потешить свое ЧСВ. Потомучто тот самый принцип презумпции строиться на необходимости доказать любое. ЛЮБОЕ. утверждение . 208 155 208 174 208 145 208 158 208 149,•−•• ••−− −••• −−− • , 11010000 10011011 11010000 10101110 11010000 10010001 11010000 10011110 11010000 10010101, утверждение. в каком еще формате дать не знаю... Простите наболело
и UPD. Когда я встречаю утверждение из разряда "на принципе чайника Рассела базируется презумпция невиновности", то хочется взять толковый словарь и уебать автора высказывания. хрен с ним что принцип презумпции невиновности "несколько старше"сарказм чем высказывание за этот столовый прибор, но вообще презумпция - утверждение считающееся верным пока не доказано обратное. Сиречь это аксиома логической системы, и доказывать надо отсутствие невиновности, ака неверность логической системы...
Читайте первоситочники. Во многом мы живем в них и на них.