fox for hired, если я не путаю, то у одноклеточных механизм деления жестко завязан на "благоприятность" среды. Если среда неблагоприятна, деления не происходит..

pani Volha, да не в самих условиях дело, а в том что если мы рассматриваем идею отбора то у нас должна быть линия, вот старый образец вот новый, старый отмер новый выжил... А в случае с теми кто делиться у нас перманентно только новый, потому что старого нету... То есть не происходит внутривидовой борьбы, на которую надрачивают дарвинисты и СТЭшники, а так мы можем докатиться до "нет денег нет революции борьбы нет существования"... Они не борятся в этом и прикол. Самые маленькие тварющки самым недвусмысленным образом торпедируют теорию...
Которая на самом деле не теория а учение, и теорией не была даже в Дарвиновском исполнении, и больше того была не столько научной сколько социальной... Совершенно внезапно.
Больше того идеи Ламарка, куда более близки к эволюции - развитию, как таковому, но кому они нафиг нужны если они социально не востребованны... А теперь мы социальную идею пихаем в естественные науки, парралельно оправдывая через научную теорию любые зверства, и профит... вот в этом прикол.
Если говорить именно об эволюции то это Ламарковское стремление к соврешнеству в среде обитания, соврешнтсву функций, пример акула которая достигла совершенства и неизменна туеву хучу тысячилетий, или те же насекомышы, которые вот такими стали и остались, но о какой борьбе и стремлении можно говорить если уже в природе же есть псисы которые идеально кушают этих самых выживающих жуков... Причем если изучить псис то обнарудим что есть псисы которые на одно охотятся а есть которые на другое и они приспособлены идеально именно к тому что жрут... как-то так...

Да и к тому же современные идеи о том что "любой организм стремиться оставить наибольшее число своего ДНК" опять же делящимися опровергается, потому что ДНК то может смениться... то есть в случае с микроорганизмами нужна специальная теория? или мы должны поменять критерии самой теории отказавшись от естественного отбора в принципе в пользу максимальной приспособенности и идеи совершенства?

чет хорошо пошло...

fox for hired, мысль интересная))

pani Volha, ну что делать если Дравин сам не скрывал зачем он вообще все это замутил... Тот же социал дарвинизм и по сей день всплывает из всех щелей, и более того он активно пропагандируется, посмотри сколько околодарвиновских идей идет из тех же фильмов.

fox for hired, намекаешь, что попытка подвинуть клерикалов от кормушки?

pani Volha, нет. Попытка подвинуть популистов от науки. Во всех смыслах слова подвинуть.
А с клерикалами тут можно и вместе кормиться. Дело в том что по сути научному мировоззрению противоречат догматы придуманные людьми, а не религия и то же учение христианства, для примера, в целом. Прости но та же астрономия без исламских наблюдений... Та же фармацефтика без китайского доаосизма и буддизма... просто ничто. А вот пуританство в свое время хоть и породило западную науку, породило своим стремлением отсечь все что можно и еще чуть чуть "каждая плость становиться крайней после отсечения того что было с краю до того" (это уже свое это не цитата), оно очистило научные и протонаучные взгляды от шелухи, совместно с тем развивалась и наука в католицизме, но это была реакция, и того имеем что имеем. но вот дальше начинается полный бардак, дайджест и попытка взрастить ученых много и разных, увы много и разных и узкоспециализированных это только лаборанты... как показала практика материаловедение нужно лингвистам... потому что только через него можно понять различие написания тех или иныз алфавитов, география и биология нужны историкам и прочим гумам, вместе с медициной и физикой. понимание организма в целом как сложной структуры сугубо физично, но медики без физики и химии ничто, как и без философии... НО и вот тут начинается разное НО. Но создать такого человека, которому интересно познание в принципе, а не частная область это пойти против общества нарастающего потребления в принципе и против производственных мощностей в частности... Вот тут и важен дарвинизм в науке где речь идет о объяснении, хотя Конт говорил "надо отказаться от объяснения в пользу понимания".
Грубо говоря мы можем обхяснить почему тебе нравиться играть за Слаанешь, но вот пока мы не поймем, почему инменно все эти объяснения они пусты, а так как понимание в приницпе ииндивидуальная вещь, то и достигается она индивидуально, мое понимание будет отличаться от твоего понимания и понимания другими людьми. а значит ни о чем дальше обучения общему словарю в рамках большого числа обучающихся речи идти не может, как и речи идти не может о множественности концепций мировоззренческих и научных. и далее по нарастающей. в оригинале идея это создать школы нового типа, которые бы соотвествовали измененной информационной и научной обстановке, школе где человек
1) ищет свое призвание, область которая позволит ему познавать перманентно, через интерпритацию познаваемого и экстраполяцию его, познаваемого, на свое предназначение
2) в которой нет строгого процесса обучения, то есть человек в принципе может выбирать сам в каком порядке и что ему изучать, а на выходе он сдает экзамен показывая государству что он обладает необходимыми минимальными наборами навыков и умений.(поскольку жить он будет в государстве и по сути бенифициаром обучения является все же оно)
3) человек будет обладать комплексной картиной мира равноудаленной от идеалов и рационализма и позитивизма в чистом виде. как сейчас у нас есть немецкая и английские школы, с минимальной вариативностью) в одной учат по позитивистской модели в другой доминирует рационалистская модель, и в результате мы имеем или крайне узких аналитиков не способных к систематизации и полноценной жкстраполяции, или мы имеем системщиков которые имеют жесткую систему которую тоже в общем никуда не прикрепишь... Но и там и там мы имеем людей которые панически боятся приступать к чему-то принципиально фундаментальному. Это во всем мире. По сути мы имеем крутейших лаборантов, и отличных инженеров но единицы исследователей (почти все в астрономии).

Как-то так... Да знаю утопия, да знаю невозможно, но делать что-то то надо. Надо меняь и систему при которой научные статьи и публикации или замалчиваются или недоступны. когда научные позиции недоходят до широкого читателя потому что объем информации слишком велик и потому создаются дайджесты (и тут вопрос "а судьи кто", в смысле составители, акутален как никогда). при которых отсеивается информация которая не устраивает того кто дайджест составляет и происходит фактически эллюминация артефактов... и далее далее далее...

Ну список того кого я подвинуть хочу можешь составить сама, если не лень. как ни странно но клирикалы тут меньее всего затронуты, как раз таковой подход дает возможность религии как социальному институту, и измениться и стать фактически тем что снова вынет из безграмотности и кошмара все человечество в целом.


Я псих я это знаю.