я дурак и не умею формулировать.
Вот как блядь сказать что если одно явление вполне имело наполнение и оно не особо изменилось с просвещением, а второе было просто словом. Но блядь для однозначного подтверждения тезиса надо перелопатить две ватиканские библиотеки и выкорчевать все применение слова. А сейчас я чувствую что понимаю, я понимаю. что эзотерики были и это было слово которое действительно до Леви(на самом деле раньше но Леви вывел в свет) было синонимом эзотерики - оккультное(ну не делается тут калька с латыни), обозначало одно и то же но НЕ являлось самостоятельным феноменом связанным конкретно с сакральным, в самом широком психологическом смысле, переживанием, это было просто слово на другом письменном языке. потому что БЛЯДЬ ПИСАЛИ В ЕВРОПЕ НА ГРЕЧЕСКОМ И ЛАТЫНИ, не писали на французском/испанском/китайском/алабнском научных текстов и религиозных текстов, вообще почти все писали на латыни и греческом.
Но как это пояснить как сказать что "да не имело слово такого значения", так же как "мистика/ческое/изм", не было именно "чувством единения с абсолютом блаблабла"(абсолют надо тут писать с большой буквы). Оно обозначало другое, это было мистерийное переживание, да околорелигиозное, да в широком смысле слова, но это не было отдельным феноменом, и уж тем более не противопоставлялось мистическое и рациональное. Так же как оно не противопоставляется и по сей день на востоке и юговостоке евразии(да в общем-то и не только там).
Вот ка кэто развить по умному.
я не знаю, я не умею
тлен грусть и тоска и безисходность.
Обижусь на все уйду в программисты.