Я не люблю популизм. Он никогда не приводит ни к чему хорошему. В первую очередь подавляющее бодьшинство популистских решений не учитывают даже второго хода, то есть не отвечают на вопрос "а что дальше". Что еще важнее даже попытки сказать про "что дальше" в случае с популизмом приводят к пшику, ибо они не берут в рассчет ответа на вопрос "а почему так".
Какрезультат имеем... "Исламский банкинг - это скатывание в средние века, это мы исламизируемся, это мы во всем берем пример с мусульманских стран...."... Ну ок, вот ты увидел инфу, не верифицировал, а правильная ли она... Бес с тобой тебе показали что ты ошибся но вопрос "а почему исламский банкинг какой-то другой" ответ вроде очевиден "там запрещают давать деньги в рост и это пороэдает другие можели принятия решений и взаимодействия" но это поверхностное, и не отвечает на вопрос "так почему он такой" при этом отает будет куда прозаичнее, потому что здесь "экономическая теория" упирается в... В религиозное объяснение кажушейся иррациональности... Там всё в целом весело, но как результат мы имеем систему при которой, при всех минусах, есть свои плюсы, такие, к примеру, как крайняя затрудненность "игры на понижение"... По хорошему он может быть любым другим религиозным банкингом где в базе запрет давать денги в рост... Зоть шаманским, хоть енохианским... (Банкинг ангелов??? Это мотив для фанфика). Попытка "вразумить" "научными теориями" о том что деньги должны делать деньги и так далее упираются в "мне религия не позволяет".... и вот дальше, к примеру у нас попытка сказать "да и пошла эта религия к черту" упирается в многозначительный взгляд на УК и 282... А в средние века мы и так скаьимся вместе со всем миром... Точнее в "темные"... и это будет офифигенно интересно, но нифифифига не приятно...