Нет денег - нет революции
Когда-то и кому-то я обещал рассмотреть вот этот текст textarchive.ru/c-2198693-pall.html
причем обещал сделать это здесь...
Так вот руки дошли и теперь я матерюсь.
Начать с того что в этой "научной статье" масса несогласованных предложений в которых местами смысл понять не реально. Дальше начинается не только путаница в терминах, но и местами противоречие прежде написанному. Вот буквально парой страниц раньше, то у него ощущения осознаны, то неосознанны (на самом деле они и осознанны и не осознанны, вопрос в интенсивности сигнала), с автоматическими действиями всё еще хуже, то что ощущение и восприятие могут быть не подсознательными, а автоматическими, и мы на них не обращаем внимания именно из-за их автоматичности он не догадывается, наверное, они у него именно подсознательны, зотя в общем известный факт что, когда житель мегаполиса попадает в лес или загород он офигивает от ночной тишины (хотя на самом деле тишины там нет). Пассаж про невозможность неосознанной игры на музыкальных инструментах отдельно доставляет. Как бы те кто учился в музыкалках подтвердят, что к тем же экзаменам пьесы доводятся до автоматизма, ты их играешь даже не думая, ты вообще можешь играть их и паралельно строить глазки кому-нит за кулисами, или думать о том ты вот утюг дома выключил или нет... В общем дополз до последней части первой главы "статьи" и уже исписал с десяток листов примечаниями, дальше будет только хуже....
Да к слову воображение у него фактически базируется на чувственном опыте... Тут в ПЧ есть автор которая пишет в том числе с элементами фентези, вот интересно спросить было бы, а она заклинания давно на себе чувствовала?
"Воображение основано на оперировании конкретными чувственными образами или наглядными моделями действительности, но при этом имеет черты опосредованного, обобщенного познания, объединяющего его с мышлением. "
При этом вот в предидущем предложении автор пишет о том что в действительности никогда не воспринимавшимися... Тут как бы... Или крестик или трусы...
Но если тот кому я обещал прочтёт этот пост то знай, я этот кактус доем и более цельное мнение оставлю тут... при этом постараюсь даже не докапываться до каждой ереси и мелочи, ибо не хватит бумаги...
и да адовое нагромождение сложной и путаной терминологии которая еще и "весьма оригинально" подается автором. Ну местами... там где ему удобно... А так нормальная ситуация сказать про два имеющихся определения и при этом привести только одно... В общем и целом уже можно сказать что это скорее наукообразное эссе на тему попытки переосмысления Фрейда и "глубинной психологии", при вопиющей запутанности в матчасти и отсутсвии системы. Компиляция на свободную тему, с претензией на новое знание. Впрочем будь оно всё более системно то может быть что-то разумное там бы и было. Боюсь момента когда дочитаю до рассмотрения конкретных практик, а судя по оглавлению он и туда полез...
причем обещал сделать это здесь...
Так вот руки дошли и теперь я матерюсь.
Начать с того что в этой "научной статье" масса несогласованных предложений в которых местами смысл понять не реально. Дальше начинается не только путаница в терминах, но и местами противоречие прежде написанному. Вот буквально парой страниц раньше, то у него ощущения осознаны, то неосознанны (на самом деле они и осознанны и не осознанны, вопрос в интенсивности сигнала), с автоматическими действиями всё еще хуже, то что ощущение и восприятие могут быть не подсознательными, а автоматическими, и мы на них не обращаем внимания именно из-за их автоматичности он не догадывается, наверное, они у него именно подсознательны, зотя в общем известный факт что, когда житель мегаполиса попадает в лес или загород он офигивает от ночной тишины (хотя на самом деле тишины там нет). Пассаж про невозможность неосознанной игры на музыкальных инструментах отдельно доставляет. Как бы те кто учился в музыкалках подтвердят, что к тем же экзаменам пьесы доводятся до автоматизма, ты их играешь даже не думая, ты вообще можешь играть их и паралельно строить глазки кому-нит за кулисами, или думать о том ты вот утюг дома выключил или нет... В общем дополз до последней части первой главы "статьи" и уже исписал с десяток листов примечаниями, дальше будет только хуже....
Да к слову воображение у него фактически базируется на чувственном опыте... Тут в ПЧ есть автор которая пишет в том числе с элементами фентези, вот интересно спросить было бы, а она заклинания давно на себе чувствовала?
"Воображение основано на оперировании конкретными чувственными образами или наглядными моделями действительности, но при этом имеет черты опосредованного, обобщенного познания, объединяющего его с мышлением. "
При этом вот в предидущем предложении автор пишет о том что в действительности никогда не воспринимавшимися... Тут как бы... Или крестик или трусы...
Но если тот кому я обещал прочтёт этот пост то знай, я этот кактус доем и более цельное мнение оставлю тут... при этом постараюсь даже не докапываться до каждой ереси и мелочи, ибо не хватит бумаги...
и да адовое нагромождение сложной и путаной терминологии которая еще и "весьма оригинально" подается автором. Ну местами... там где ему удобно... А так нормальная ситуация сказать про два имеющихся определения и при этом привести только одно... В общем и целом уже можно сказать что это скорее наукообразное эссе на тему попытки переосмысления Фрейда и "глубинной психологии", при вопиющей запутанности в матчасти и отсутсвии системы. Компиляция на свободную тему, с претензией на новое знание. Впрочем будь оно всё более системно то может быть что-то разумное там бы и было. Боюсь момента когда дочитаю до рассмотрения конкретных практик, а судя по оглавлению он и туда полез...