Неужели же все так плохо с нашей классикой? Есть в ней и хорошие авторы

*JT*, так как к авторам, в смысле тем кто обращается со словом, к ним претензий нет, они мастерски и виртуозно работают со словом, но в массе своей то что на широком слуху это литература о высшем классе про высший лкасс и для высшего класса, даже если соизволят спуститься чутка ниже. Есть конечно Зачарованые странники Гоголи и Пушкины, но увы в широком сознании этого крайне мало. В основном Достоевский, Лермонтов, Чернышевский Грибоедов и иже с ним (ок из Грибоедова только сатира так что там ок).

При этом весь ужас в том что реально большинство плохо понимает эдак под 90% этой самой литературы причем речь и про учителей и о многих специалистах которые живут грубо игнорируя принципы историзма ()что нельзя судить о человеке и его поступках вне контекста эпохи)... В Дневниках Достоевский прям поражается ручному труду и простым людям... ВАААУУУУ за пределами чиновничества и высшего света оказывается ТОЖЕ ЛЮДИ... Да он это делает в других выражениях но.... Но вот и получается, что большая часть нашей литературы она именно российская но не русская. Она грамотная, стильная и так далее, но к нашей стране имеет только территориальный признак.

И это ответ на то откуда такой кавардак в мозгах

fox for hired, мне кажется, надо быть к ним снисходительней хотя бы в силу того, что... возможность писать, оформлять свои мысли, находить сюжеты - это прерогатива прежде всего людей образованных. Ты много знаешь писателей-выходцев из народа? Из крестьян? Единицы. (Я не беру послереволюционный период, когда писать начали и кухарки, и крестьяне). Да, выучившись, они помнили и свою жизнь раньше, потому могли детально и правдиво ее описать. Но, подобных личностей в массе народа считали лодырями, мечтателями, не любящими труд и зря тратившими время. Так что возможно в массе народа была куча талантов и гениев, но повседневная жизнь, обычаи, традиции не дали им проявиться. А вот в среде интеллигенции процент людей творческих был довольно высок. Этим-то и обусловлено, что чаще писателями и поэтами становились они. Ну да, быт и жизнь простых людей они знали плохо, но все-таки стремились его узнать. Те же Набоков, Пришвин, Бунин тесно общались с людьми простыми, потому и творчество их воспринимается легко. Мной, по крайней мере.
А Шевченко, при всем пиетете к его народному происхождению, не люблю. Еще и за его человеческие качества, которые он обнаружил. И Есенина не люблю, как бы его не восхваляли за лирику и близость к природе. То же могу сказать и о Горьком, и о Маяковском. Имхо опять же.

*JT*, из разночинцев в целом достаточно.
Вот с Горьким у нас тут расхождения, мне не очень нравиться некоторый момент его стиля... В остальном я как раз довольно снисходителен к ним, как раз потому что ты указала принцип историзма. Ведь в массе писали они для "интеллегенции", умолчим о некоторыз моментах разницы между Чеховым и Достоевским, последний таки после каторги о многом задумался... И да естественно писали они об интересном для читателей коих было... Ну маловато... И Они в массе своей (в массе не равно все), к народу относились "специфически" в диапазоне от пожалеть юродивых до скота необразованного... Самое забавное было видет такое отношение к мусульманским богословам из той же Казани, которые в области философии и не только могли половину императорского двора сделать как стоячих со стоочковой форой...
Здесь я тоже не совсем корректно выразился, если Лермонтова я просто считаю истеричным бабушкиным внучком и редким... в общем я болею за Мартынова...
То дальше два момента
1) что из них сделали в советское и особенно позднесоветское время с переходом в современность... Именно без базы которую понимаешь ты. То есть без учета окружения и нравов, произведение само по себе в вакууме... (при приземлении в реалии среды они играют совершенно другими красками и воспринимаются адово по другому. Даже прочтя учебник по этикету и дуэльный кодекс очень многое становиться со своих ног на чужую голову)
2) То как подают их в качестве "морального ориентира", а вот тут уже и при учете тех и при учете современных реалий всё сильно меняется.
Собственно и получается не столько русская литература которой хватало (того же Шевченко вытащили как раз по политическим соображениям), но которая сегодня известна не многим, а российская, в силу того на кого она была ориентирована и отношения этих людей к массе народа. Да при этом были и Пущины, и Пироговы, и огромное множество людей достойных во всех смыслах, тот же Колчак до гражданской и попытки его из адмиралов в политику (а политик из него был примерно никакой) был человеком о котором матросы отзывались с уважением... Что в тех условиях стоило дорого... Но увы таких было минимум.

Так что эти мои чаяния они скорее про современное отношение к авторам, чем про ту эпоху. Серебряный век он в принципе был "временем интересных наркоманов". Я именно по этой причине стараюсь там наслаждаться слогом, и идеей, даром что дисер у меня по превоенному периоду так что "атмосферу" тогдашнюю я примерно представляю